第7期丨电影作品的著作权权属及权利行使规则

欢迎光临  法律人说  栏目

为智库法律共同体提供应用法学研究交流平台，汇聚各方法律人智慧，共同促进法治进步。

编者按

我国《著作权法》第十五条第一款规定，电影作品的著作权由制片者享有。该条款看似简单明了，但在司法实践中仍存在问题亟待厘清。本文作者从司法实践出发，探讨了“制片者”的定义、部分制片者能否提起著作权侵权诉讼这两大典型问题，并给出了建议。

电影作品的著作权权属

及权利行使规则

作者简介

董文涛    法学博士，上海市锦天城律师事务所律师。

为网络发布方便之宜，已删除脚注

↓↓收听语音版请点击播放↓↓

语音版

究竟谁是“制片者”？

无论是在影视圈的内部交流中，还是在影视项目投资的合同文本中；无论是在影视剧片头片尾字幕中，还是在影像出版物的封面署名中，都很少出现“制片者”的概念。“制片者”对于影视圈人士而言是一个陌生的法律概念，他们经常使用的是“制片人”、“出品方”、“摄制单位”、“制片公司”等行业概念。法律概念与行业概念之间，存在不小的解释空间。

“制片人”，通常指负责项目策划、剧本统筹、组建剧组等工作的人，他是整部戏的“发起人”、“大管家”。一般情况下，制片人由“制片公司”的法定代表人或其指派的人担任。“制片人”只能是自然人，不可能是法人。

“出品方”、“联合出品方”，通常指对影视剧进行投资的主体，大体相当于著作权法意义上的“制片者”，即：电影作品的著作权由“出品方”、“联合出品方”享有。“出品方”既可以是法人，也可以是自然人。

“制片公司”即对电影作品进行拍摄制作的公司。通常，“制片公司”整个影视项目的发起方，是当然的“出品方”，也是最接近《著作权法》中“制片者”的主体。但是，在“制片公司”系受“出品方”委托进行影片承制时，它只是类似加工承揽者的角色，影片的投资、收益、风险等均与承制方无关，此时，“制片公司”便不是“出品方”。

“出品人”、“联合出品人”，通常是“出品方”、“联合出品方”的法定代表人或其指派的人，因此，“出品人”只能是自然人，不可能是法人，“出品人”并非著作权法意义上的“制片者”。当然，如果“出品人”以其个人资金也对影视项目进行了投资，那么，他也同时是这部影片的“出品方”。

“联合摄制单位”，在用法上并不统一。有的情况下，“联合摄制单位”指的就是“联合出品方”。比如《中外合作摄制电影片管理规定》第五条规定，联合摄制，指由中外双方共同投资、共同摄制、共同分享利益及共同承担风险的摄制形式。而有的情况下，“联合摄制单位”仅指为影视剧摄制、宣传、发行等提供过关心、协助、赞助或其他资源置换的主体，比如党政军机构、电视台、影视城等，放在字幕中是为了“鸣谢”。此时，“联合摄制单位”并非“联合出品方”，不享有电影作品的著作权。

部分制片者能否提起

著作权侵权诉讼？

当前，国产电影字幕中的“署名”越来越长，“联合出品方”的数量动辄十几家，甚至几十家。针对著作权侵权行为，部分制片者（或其授权主体）在未获得全部制片者授权的情况下，能否提起侵权之诉，在司法实践中及理论界一直存在以下3种不同的观点：1、原告必须获得全部制片者的授权，否则，不予受理；已经立案的，属于主体不适格，裁定驳回起诉；2、未获得全部制片者授权，部分制片者仍可以提起诉讼，但应向法院提交“已经过协商，但不能协商一致”的证据，否则，将被视为原告主体不适格，应当裁定驳回起诉；3、未获得全部制片者授权，部分制片者仍可以提起诉讼，但在案件审理中，法院应通知其他制片者参加诉讼。

第1种观点，“不予受理”的做法显然是不妥的。根据民事诉讼法第一百一十九条，原告只要是与本案有直接利害关系即可，至于原告是否可以代表全部有直接利害关系的主体，并不属于立案审查的范畴。立案后，因主体不适格驳回起诉的做法，对原告而言亦过于严苛，增加了权利人的维权难度，特别是当电影作品遭受严重、突发侵权时，原告可能因一时无法获得全部制片者的授权、无法提起诉前禁令等救济措施，从而很可能错失维权良机，造成难以弥补的损失。

第2种观点相比于第1种观点有所缓和，其法律根据是《著作权法实施条例》第九条，即：“合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者”。但是，这一观点仍有值得商榷之处。众所周知，相比于其他类型作品，电影作品具有特殊性，即：电影作品的著作权人与作者是相分离的。电影作品的著作权人是制片者，而电影作品的作者则是编剧、导演、摄影、作词、作曲等，作者并非著作权人。著作权法规定的“合作作品”是相对于“合作作者”而言的，脱离了“合作作者”谈“合作作品”没有意义。对于一部电影的编剧、导演、摄影、作词、作曲等合作作者而言，该部电影属于这些合作作者的“合作作品”；但对于一部电影的多个制片者而言，该部电影却不属于多个制片者的“合作作品”，因为，制片者不是作者，多个制片者之间，并没有在共同创作的愿望下、具体实施创作行为并合力创作出智力成果。因此，一部电影的多个制片者之间的关系，不能等同于一个合作作品的多个合作作者之间的关系。进言之，由于多个制片者之间的关系与合作作者之间的关系并不相同，因此，多个制片者行使电影著作权，也不应当适用《著作权法实施条例》第九条关于合作作品的行使规则。

笔者同意第3种观点，即：由多个制片者共同享有电影作品著作权，可以类比为物权法中的按份共有。《物权法》第九十六规定，共有人没有约定或者约定不明确的，各共有人都有对动产或不动产进行管理的权利和义务。同样，在多个制片者并没有约定或约定不明的情况下，各个制片者也都有对影片著作权进行管理的权利。提起侵权之诉，既不涉及转让著作权，又不是发放著作权许可，也即并没有处分权利，毋宁可以理解为是在“对权利进行管理”。同时，根据《民事诉讼司法解释》第七十二条、第七十四条规定，共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人；应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响审理和判决。

电影产业具有制作成本高、资金占用周期长、投资回报率难以预估等特点，分散化、多元化投资已是影视项目投融资的常态，影视项目的主控方即制片公司会在项目孵化、立项、拍摄、制作、宣发、放映等各阶段与不同的出品方分别签署投资合作协议。鉴于电影作品的著作权权属复杂，因此，为了避免权属争议模糊不清，笔者建议，在相关投资合作协议中，应尽可能将著作权权属约定清楚，如果条件允许，甚至可以约定由某一主体对外统一行使诉权，以降低维权门槛。

特约编辑 / 徐卓斌

执行编辑 / 吴涛

⏩ 转载请标明本公号和二维码 ⏪

⏩ 文章仅代表作者个人观点 ⏪

推荐阅读

满意请点赞，欢迎留言讨论